浩鼎謎團>>翁啟惠已有提出警訊? 一半和大多數,差很大!
一半的顯著療效 上天下地大不同

隔一天,二十二日,也就是解盲次日,翁啟惠在一篇標題名為:《解盲失敗不代表疫苗未通過》的報導,更暗示從治療性疫苗的角度來看,「有免疫反應者大多數有顯著療效」,這段文章在一般人讀來,直覺認為是幫OBI-822加持背書,因為公司一直說有打OBI-822就有抗體與療效,所以多數人解讀成OBI-822有顯著療效。

2016/06/30 出處:財訊雙週刊 第 506 期 作者:夏彌新

隔一天,二十二日,也就是解盲次日,翁啟惠在一篇標題名為:《解盲失敗不代表疫苗未通過》的報導,更暗示從治療性疫苗的角度來看,「有免疫反應者大多數有顯著療效」,這段文章在一般人讀來,直覺認為是幫OBI-822加持背書,因為公司一直說有打OBI-822就有抗體與療效,所以多數人解讀成OBI-822有顯著療效。不過,從ASCO資料來看,有顯著療效者並不是大多數,而是只有實驗組的一半。

如果翁啟惠當初直接說施打OBI-822只有一半的病患具有顯著療效,這種一翻兩瞪眼的50%的機率,聽在大眾耳裡,與「85%的病患有免疫反應」,感受勢必大不相同。

然而,翁啟惠相較於其他愛誇口作秀的人來說,已是誠實的科學家。因為同一篇報導中,他已經建議重新設計試驗,將沒有免疫反應者排除,專門針對疫苗在有反應者身上,看看是否達到消滅癌細胞的效果。又說,如果放棄第一代實驗設計直接進入第二代,所有過程必須重新來過,因此建議先針對第一代進行設計改良。事後看來,翁院長在科學上的說明是誠實的,因為他已經很清楚提出兩個重點,第一,改良第一代或重新設計實驗;第二,剔除沒有免疫反應的病患(只是這應還不夠嚴謹,應該包括有免疫反應但治療效果差的)。

在那一場交代不清的解盲法說會上,當時公司對法規上失敗的說法有三點,首先,當初設計時不知道也沒考慮到延遲起效(delayed response),大概要打到第3、4針後,經過約10週才會產生抗體,所以很多病人等不到抗體產生就不幸出局了。

其次,當初沒有篩選帶Globo H的病患,但並非所有病患都有Globo H,只有80%病患有,因此有20%病患在產生抗體後找不到癌細胞上面的標的。第三,施打安慰劑的對照組和實驗組都打了少量的化療藥Cyclophosphamide,這也具有產生抗體提升免疫效果,所以相對實驗組的臨床數據未能擊敗使用安慰劑的對照組。

ASCO帶回更多疑問
無法釐清專家疑慮的論文發表

這樣的檢討雖誠實,但卻是令人失望的,因為在人體臨床一期的27位病患身上,難道沒看到以上問題嗎?此外,早在二○○六年,國際間同樣做免疫療法的公司就提及了所謂的延遲起效,難道實力堅強的浩鼎研發團隊不知道?

一位病理專家投書媒體說明,在大量投資臨床實驗前,要在臨床前實驗階段把相關的病理機轉弄清楚,顯然浩鼎的功課做得不夠嚴謹。這也許是讓病患提早「三振出局」的原因之一,但公司可以事後反省改進,只是提早「三振出局」的癌末病患,恐怕永遠都不知道原因了。

Add to Flipboard Magazine.
踢爆無良老闆搬錢內幕
財訊雙週刊第517期
出賣強勢股名單
財訊趨勢特刊第63期
熱門文章
搖擺蔡英文讓她半年一事無成

搖擺蔡英文讓她半年一事無成
缺乏主軸的忙茫盲 執政的4大錯誤

半年多來,抗議從沒停過,這是台灣公民社會發展的必然,這不是蔡英文的失敗。她真正失敗的地方在於,無法召喚支持者的熱情,也沒有做什麼大事讓人跟在她後面吶喊。

more


TOP